Édito

Ufal d'Echirolles et l'atteinte à la laïcité

Par Ufal Flash
Mercredi 28 mai 2008

article publié dans la lettre 50

Lien permanent vers cet article

Monsieur Renzo SULLI
Maire d’Echirolles

Echirolles le 26 mai 08

Monsieur le Maire

Merci de votre réponse même si nous devons en conclure que nous n’avons pas la même conception de la laïcité  :
« Ces français venus d’ailleurs.....font ce chemin, agissent auprès de nous, militent dans les associations et confortent leur confiance en notre modèle laïc. ». « Elle (Mme Mechta) se présente dans tous ses engagements comme une militante laïque, renvoyant à la sphère privée sa pratique religieuse. Pour tous ceux et celles qui hésitent encore, qui attendent un signe de nos institutions pour conforter leur choix, elle est un symbole. Pas celui d’un retour en arrière, mais bien celui d’un pas en avant. Elle montre qu’on peut être laïque et musulmane. Elle doit servir d’exemple, pour ouvrir la porte à tous les autres. Si nous ne le faisons pas, nous renverrons des millions de musulmans à un repli identitaire et communautaire. »
Je suis bien d’accord avec vous sur le fait que l’on peut être laïc et musulman. On peut aussi être laïc en étant voilé, en portant la croix ou la kippa, mais il faut respecter le principe fondamental de la laïcité à savoir laisser la religion dans la sphère privée c'est-à-dire ne pas afficher son appartenance religieuse lorsqu’on a un rôle dans la vie politique, afin ne pas entrer dans une forme de prosélytisme. L’abbé Pierre aurait dû quitter son habit religieux lors de sa députation. Son habit religieux n’avait aucun sens quand il s’occupait de politique dans la vie civile. Si on ne peut vivre sa vie d’homme ou de femme en dehors de sa vie religieuse alors il ne faut surtout pas faire de politique.
En introduisant un signe religieux ostentatoire au conseil vous n’offrez pas un autre modèle identitaire comme vous le dîtes, mais vous légitimez le repli identitaire en le faisant passer comme un signe d’ouverture. Et, comble de contradiction, cette personne voilée/ couverte/avec un foulard, entendez le comme vous voulez il s’agit dans tous les cas d’un signe religieux, est nommée à la commission égalité homme/femme !! Benhazir Bhutto comme vous la citez dans votre lettre se retournerait dans sa tombe. La radicalisation de la religion à Echirolles a de beaux jours devant elle…
La pression dans les quartiers pour le port du voile est très forte et devient le passage obligé pour être une bonne musulmane et même en mairie qui régit tous ces quartiers, une élue voilée !.....
« Alors certes, il lui reste un turban sur la tête et non pas un voile, cet espèce de « fichu » ou de foulard que portaient encore nos grands-mères il n’y a pas si longtemps….par tradition. Laissons-le tomber tout seul. »
Vous dîtes que le voile tombera tout seul, pour ma part je vois des Echirolloises être montrées du doigt si elles ne sont pas voilées et dûment convoquées aux futures réunions religieuses afin de rentrer dans le rang. Pourquoi avez-vous choisi de promouvoir ce genre de comportement  ? Les femmes musulmanes non voilées sont les premières à s’offusquer de ce qui se passe au sein du conseil. Ce voile qu’elles fuient, pour certaines, les rattrape avec la « bénédiction » de la mairie ! Faire entrer le voile/bandana/couverture/foulard/fichu en politique, c’est le banaliser et favoriser le repli identitaire et surtout, faire oublier ce qu’il signifie, un voile est loin d’être anodin mais lourd de sens. Il reste le symbole de l’oppression des femmes, si ce n’était pas le cas pourquoi les hommes ne se voileraient-ils pas  ?
De plus, les réfugiés algériens qui ont fui le FIS dans les années 1990 ont été heureux de trouver un pays laïc où la religion n’était pas une religion d’état mais relevant de la sphère privée. Ils pouvaient vivre leur religion en toute liberté et sans voile.
« Depuis 30 ans que la gauche dans son ensemble prône l’intégration des personnes d’origine étrangères…..avez-vous constaté une baisse du communautarisme et un repli du fait religieux dans cette population ? Non c’est le contraire qui s’est passé, faute pour cette population d’être acceptée à participer à notre république. »
Pour ce qui est du repli communautaire lié à la mise à l’écart des populations immigrées de la vie politique de la république, je suis bien d’accord avec vous, ainsi que sur les problèmes de discriminations. Mais ce n’est pas le sujet. Défendre la laïcité française contre toute forme d’entrisme religieux ne veut pas dire que l’on est raciste ou intolérant ou que l’on veut exclure les populations immigrées, bien au contraire, c’est faire en sorte que tout le monde se côtoie avec respect en restant discret sur sa pensée religieuse.
« Pour « soulager » les populations du poids du religieux, quelle est votre proposition ? Et à qui s’adresse-t-elle ? Aux seuls musulmans ou aussi aux autres religions comme la religion catholique par exemple ?»
Vous me demandez comment faire face à cette radicalisation. En dehors de quelques considérations économiques, urbaines (logements sociaux et propriétaires côte à côte) dont je ne suis pas spécialiste, je suis tout de même persuadée que ce n’est pas en donnant une légitimité à la religion au sein du conseil que vous éteindrez les braises de cette radicalisation, bien au contraire. Sachez aussi que vous pourrez me trouver dans toutes les contre-manifestations face à SOS Tout Petits pour soutenir l’IVG et les droits des femmes, face aux intégristes catholiques. Je lutte avec mes moyens contre toutes les formes d’intégrismes quels qu’ils soient !
« Cette dernière (religion catholique) est toujours contre l’IVG, la contraception ou le divorce. Leurs représentants sont pourtant présents à tous les postes de notre république dans les assemblées d’élus nationales ou locales. Alors certes, ça ne se voit pas….»
Un voile/foulard/bandana/couverture etc… est un signe religieux qui affiche clairement son hostilité envers ces libertés fondamentales  : IVG, contraception, majorité sexuelle à 15 ans, PACS homosexuel etc… J’imagine que toutes les personnes au sein du conseil ne les cautionnent pas non plus, mais quelle provocation de l’afficher ouvertement et fièrement dès le départ par ce signe religieux. Pour ce qui est des électeurs qui ont voté soit disant en connaissance de cause, la plupart n’ont pas vu ce voile/couverture/bandana/fichu etc…, ou alors se sont sentis piégés puisqu’ils avaient des sympathies avec l’une des composantes de la liste.
« Pour les musulmans la solution serait simple et hypocrite jusqu’au bout, ne choisir que des hommes qui eux n’ont pas de couvre-chefs traditionnels »
Je ne comprends pas la solution que vous proposez, de ne prendre que des hommes musulmans pour ne pas avoir à faire face au problème du voile/foulard/bandana/couverture/couvre chef traditionnel etc…. En effet, la plupart des Echirollois musulmans sont français depuis au moins quatre générations, Ils ont apporté diversité et richesse culturelle et religieuse et ont toujours été largement représentés au sein du conseil, les hommes comme les femmes (non voilées). Vous n’avez jamais fait de ségrégation ni de discrimination, les musulmans ne souffrent heureusement pas du manque de représentation à Echirolles. Il s’agit d’un autre problème beaucoup plus délicat que vous avez choisi de ne pas voir. Le voile ne vient pas des pays musulmans plus radicaux, mais du sein même de la ville d’Echirolles.
« Pensez-vous vraiment que c’est en continuant à exclure les personnes qui font le pas de la laïcité que nous permettrons à la laïcité d’avancer ?»
Aussi je ne partage pas votre opinion quand vous dîtes que Mme Mechta fait le pas de la laïcité en faisant parti du conseil municipal, puisqu’elle met ses convictions religieuses AVANT ses convictions politiques, en se présentant voilée dans un lieu traditionnellement laïc. Nous avons donc une conception différente de la laïcité.
« Nous autres occidentaux nous sommes prompts à donner des leçons de démocratie aux autres peuples de la terre, sans que ne nous effleure jamais l’idée du temps qu’il nous a fallu pour y parvenir, et que nous ne leur reconnaissons pas, l’idée que peut-être il leur appartiendrait de tracer eux-mêmes leur chemin pour y parvenir.»
Il ne s’agit pas de donner des leçons de démocratie comme vous le dîtes, mais de rester vigilant sur une menace intégriste réelle qui trouve peu de résistance en France, devant une droite qui encourage le repli sur le religieux et une gauche bien pensante qui, au nom de la tolérance, nie les droits des femmes victimes de cet intégrisme.
C’est vrai comme vous le dîtes que les musulmans doivent choisir eux-mêmes leur évolution, mais nous devons continuer à protéger les femmes qui ne doivent pas être soumises à la loi religieuse mais protégée par la loi de la république.
« Je ne dirais jamais de Benhazir Bhutto qui continuait à porter le voile en certaines circonstances qu’elle était un symbole de l’oppression des femmes ; ni des militantes Marocaines, Tunisiennes, Algériennes, ou d’Afrique noire plus généralement du droit des femmes qu’elles sont traîtres à leur cause parce qu’elles continuent à respecter certaines traditions tout en poursuivant leur combat. »
Pour en revenir à Benhazir Bhutto que vous citez, elle était voilée dans certaines circonstances (avec des mèches de cheveux qui dépassaient) parce qu’elle y était obligée. Les féministes dont vous parlez auront vite fait d’abandonner le voile contre lequel elles se battent, dès qu’elles le pourront !
« Continuons d’exiger un 20 sur 20 à notre examen de laïcité, et nous continuerons à faire avancer le fait religieux.»
Vous vous mettez 20/20 en laïcité, c’est un peu cavalier, je ne me permettrais pas de vous noter, mais je n’en pense pas moins…. Faire d’une femme voilée un modèle de laïcité est totalement contradictoire avec le sens profond de la laïcité.
« Aussi, en évitant toute confusion, je vous invite à aider ceux qui s’engagent sur ce chemin et qui serviront de modèles aux autres, plutôt que de les stigmatiser.»
Je n’ai pas l’habitude de stigmatiser qui que ce soit, ce sont les personnes qui affichent ouvertement leur appartenance religieuse qui se stigmatisent elles-mêmes.
« Le jour où faute d’avoir réussi cette ouverture et cette intégration nous ne serons plus qu’un « village d’irréductibles gaulois » gardiens du dogme, peut-être serons-nous restés purs et durs et fiers de l’être, mais notre monde aura fait un grand pas en arrière.»
Je vous laisse donc faire votre pas en avant vers un temps où la religion se mêlait à la politique, le XIXe siècle, et je retourne à mes gauloises activités dont font partie les musulmans(es) laïcs(ques), républicains(es) et féministes.

Cordialement,

Laurence Gresse