Édito

L'UFAL d'Echirolles en première ligne contre l'atteinte à la laïcité au conseil municipal

Par L'Ufal d'Echirolles (38)
Jeudi 22 mai 2008

article publié dans la lettre 49

Lien permanent vers cet article

1/ L’AFFRONT FAIT A MARIANNE

L’attitude ambiguë d’un maire face à l’application des principes simples qui fondent la République a été révélatrice de son manque de discernement quant aux effets pervers induits.
Elle créée un malaise grave au sein d’une équipe municipale nouvellement élue, où le mot LAÏCITE a été banni, sauf pour quelques-uns (socialistes), à la fois dans la majorité, et, dans une opposition de gauche, stigmatisée et conspuée en « laïcards intégristes » par leurs collègues, prétendus « communistes », qui nient jusqu’à leur propre histoire, trop mièvres d’un engagement courageux dans la réaffirmation de la loi de 1905 et du combat pour les droits fondamentaux des femmes.
Mais n’est-il point vari que l évolution communautariste sur le modèle anglo-saxon est un vœu pieux de M. Sarkozy ? Il est certes plus facile pour un maire de s’acquitter par un renoncement pur et simple au modèle républicain en proclamant qu’il a la loi pour lui.
Alors Monsieur le maire, à quand le crucifix au côté du portrait de Monsieur Sarkozy dans la salle du conseil municipal et dans chaque bureau ? A quand la kippa et le voile pour votre personnel communal ? A ce jeu, vous tentez le diable !
Un diable qui ne doute jamais : Le planning familial de Grenoble, précurseur en France a été tagué par des intégristes anti IVG de tout poil? Qu’en pensent vos élus communistes et apparentés ? Comment la Maison de l’Egalité Hommes Femmes va-t-elle s’en faire l’écho ? Doit on continuer à parler contraception et IVG dans nos centres sociaux ?
Les premières victimes de la régression sociale ont toujours été les femmes
La dégradation de cette magnifique fresque « La liberté guidant le peuple », au fronton de notre hôtel de ville, quelques temps après le conseil municipal du 3 avril 2008, était elle provocatrice dans ce qu’elle offrait au regard une femme à la poitrine dénudée, ou parce qu’elle était tout simplement le symbole de la République ?

Pour l’UFAL d’Echirolles, Christelle BERNARD, membre du bureau

2/ A Monsieur Renzo SULLI, Maire d’Echirolles

Vous avez fait le choix d’introduire la religion au sein du conseil municipal.
Très attachée aux valeurs laïques de la France, je suis choquée de voir ces dernières balayées. Il m’a toujours semblé que le PC de par son histoire était très attaché à la laïcité (on se souvient de la lutte du PC contre la religion à une certaine époque), d’où ma surprise en découvrant une personne voilée sur la liste.
Je ne suis pas certaine que les valeurs défendues par le PC en matière de droit de la femme soient partagées par cette personne de par son signe religieux. L’introduction à la Fête de l’Humanité du 13 septembre 2003 avait pour thème : « Les religions et les femmes », et il elle rappelait que le voile est un symbole d’oppression pour 90% des femmes qui sont obligées de le porter.
Je pensais qu’un retour aux valeurs religieuses était du ressort d’une droite conservatrice. Monsieur Sarkozy en fait la démonstration dans son gouvernement dans lequel il a nommé des personnes religieuses. Tous les jours la loi 1905 est égratignée par le gouvernement, pourquoi allez-vous dans le même sens ?
Je crois que l’avenir des quartiers n’est pas dans un enfermement religieux dont le voile est le symbole. L’histoire a souvent montré que la politique et la religion ne font pas bon ménage.

Passé le choc de cet entrisme religieux dans la vie politique communale, je me suis posé plusieurs questions :

• Cette personne serait-elle représentative d’une partie de la population d’Echirolles ?
  Ne tombons pas dans la stigmatisation en pensant que les musulmans se reconnaissent seulement à travers une personne voilée.
• Avez-vous tenu à éviter qu’une liste islamiste intégriste ne voie le jour ?
  Une telle liste n’aurait eu qu’un faible écho à Echirolles où la population est majoritairement (il me semble) modérée et laïque.
• « Est-elle mieux agissant dans le monde politique qu’à la maison ?»
  C’est le même argument que les opposants à la loi Stasi brandissaient, loi qui a eu le soutien du PC sauf erreur de ma part. Pourtant cette loi a eu un écho plus que positif, seules une dizaine de jeunes filles ont refusé catégoriquement (avec parfois la pression de la famille) d’enlever leur signe religieux mais des centaines d’autres ont pu l’éviter.
  Il ne s’agit pas de la remise en cause des qualités et des compétences de cette personne mais de l’OBJET voile.
• « Elle n’est pas voilée mais couverte ?» C’est ce que certains diront peut-être pour plus de confort.

On se couvre pour se protéger du froid, ce serait hypocrite de voir une nuance entre un voile et cette « couverture » qui ne laisse pas dépasser une mèche de cheveux au même titre que le voile. Il s’agit donc bien d’un signe religieux et assumé en tant que tel par la personne qui le porte.
Si un jour une jeune fille refuse de se voiler, que pourra t’elle opposer comme argument à sa famille qui pourra lui donner en exemple cette personne élue ?
Le voile va à l’encontre des libertés fondamentales de la femme et le conseil municipal par ce symbole à ses côtés serait complice de cette dérive. Les quartiers ont besoin d’être désenclavés et surtout soulagés du poids du religieux qui prend de plus en plus de place là où les pouvoirs publics ont désertés. L’évolution communautariste sur le modèle anglais est un souhait de Monsieur Sarkozy, ce n’est pas le mien.
J’aurais été choquée de la même façon s’il s’était agi d’une croix ou d’une kippa, et vous ?
Je vous remercie de l’attention que vous porterez à ce courrier et je reste à votre disposition pour en discuter plus amplement avec vous.
Veuillez recevoir, Monsieur le Maire, mes sincères salutations.

L.G.G.