• les suppressions d’emplois,
• le plan d’économie,
• la vente du patrimoine,
• le démembrement du siège de l’AP-HP et le chaos des restructurations en cours.

Elle  exige :

• un moratoire sur les diverses annonces du directeur général parues dans la presse concernant le plan stratégique 2010-2014.
• que le président du conseil d’administration, M. DELANOE et son adjoint M. LE GUEN se prononcent pour l’arrêt des suppressions d’emplois et des restructurations qui détruisent l’offre de soins publique en Ile-de-France.

Ce mouvement vient à un moment où la pétition du Mouvement de défense de l’hôpital public (MDPH) a dépassé 650.000 signatures, démontrant le soutien des assurés sociaux à ce mouvement pour l’égalité d’accès aux soins partout et pour tous.
L’UFAL, organisation de défense des assurés sociaux au titre de la loi du 4 mars 2002, inquiète de la montée des inégalités sociales de santé due à la subordination de la politique de santé aux intérêts financiers, appelle les assurés sociaux à se montrer solidaires de ce mouvement à front large engagé par les personnels dans l’intérêt de tous.

Certains qui allaient ou vont en avion plusieurs fois par semaine à Paris (je suppose que le TGV n’était ou n’est pas assez rapide !) s’opposent à la construction de LGV et manifestent avec ceux qui sont contre toutes nouvelles LGV. Serait-ce par opportunisme électoral ? Essayez-vous de rattraper Europe-Écologie modernisé ? Vous pouvez toujours courir camarades, ils ont une sacrée avance dans ce domaine là !

Je suis allé à la réunion du NPA. Il n’y avait pas que des adhérents du NPA. Ils ont parlé de la LGV. Autant certains arguments peuvent être entendus, autant d’autres sont farfelus, incohérents… J’ai entendu ces arguments en d’autres circonstances.

Par exemple, le temps gagné serait très faible. Il semble qu’ils n’aient jamais utilisé le train lorsqu’on mettait cinq heures pour faire Paris Bordeaux. Ils devaient utiliser l’autoroute, l’avion ( grands gaspilleurs d’énergie et émetteurs de CO2) ou bien ils sont trop jeunes, ou alors ils ont oublié…Ils ne devaient pas aller manifester à Paris depuis Toulouse sinon ils sauraient que les manifestants y allaient en avion, le Capitole ne permettant pas de faire l’aller-retour dans la journée.

La revendication du Collectif, c’est aucune ligne LGV. Mais ils ne sont pas contre le TGV ! Si on est honnête, il faut demander l’arrêt de la fabrication de TGV. Il faut alors s’engager à ne pas prendre l’autoroute et l’avion. Car je suis en droit de supposer qu’ils sont contre les émissions de CO2.

L’abandon des lignes secondaires SNCF ne date pas de la construction des LGV mais de la période de construction des autoroutes. Par exemple les lignes qui traversent le Massif Central du Nord au Sud ou d’Est en Ouest ont été abandonnées dès que les autoroutes qui les longent ont été terminées.

La SNCF n’a pas rénové les lignes de proximité non pas parce qu’elle a construit des LGV (très peu de lignes, en fait) mais parce que l’État ne lui donnait pas et ne voulait pas lui en donner les moyens. On peut aussi se poser la question : est-il normal que tant de salariés soient obligés de prendre le train (ou l’autoroute) pour aller à Bordeaux tous les jours ?

Un autre argument a été avancé. Un port serait construit au Portugal ainsi qu’une LGV depuis le Portugal pour amener les produits à bas coût de main d’œuvre en provenance d’Asie. Il me semble que c’est ce qui se passe déjà au Havre, Hambourg…Pour y remédier il faut des mesures remettant en causes le libre-échange, c’est à dire l’instauration de taxes sociales et environnementales (par exemple taxer le carburant des porte-containers).

Si on mène et on gagne la bataille pour le fret (lignes, locos, wagons) il n’est pas crédible de vouloir faire passer tous les camions sur les voies ferrées existantes alors que circuleraient les TGV à vitesse moyenne et les trains régionaux de voyageurs avec des arrêts fréquents. Je pense d’autre part que les riverains de ces lignes à qui on promet de doubler, voire de tripler le trafic doivent apprécier moyennement ce genre de proposition.

Une autre proposition est de faire circuler des trains pendulaires sur les lignes existantes. Le tracé de ces lignes date d’un siècle et demi, lorsque les trains circulaient au grand maximum à 80Km/h. Il faudra donc faire d’énormes travaux, sans pour autant résoudre le problème du passage sur la même ligne des trains roulant à des vitesses différentes et d’autres avec des arrêts fréquents et de l’augmentation du trafic, car l’objectif est de « mettre les camions sur les trains ».

Un autre argument est : le TGV est réservé aux cadres. Il suffit de regarder les passagers et de savoir que les aéroports des villes desservies par des LGV voient leurs trafics diminuer pour se rendre compte que cet argument est totalement fallacieux.

L’argument qui se veut massue et culpabilisateur, c’est : la LGV va faire une tranchée dans la forêt. Soyons sérieux, il y a des tranchées beaucoup plus larges, ce sont les pistes pare-feux ! Qui sont absolument nécessaires ! Par contre, il faudra prévoir des passages pour les animaux. Les opposants aux LGV font preuve de velléités récentes pour défendre les lignes de banlieue. Mais se rendent-ils compte que le processus d’augmentation des commodités pour se rendre au travail à Bordeaux a pour conséquence ( à travers la construction de la maison individuelle) la destruction des bonnes terres agricoles, et que si on veut s’opposer à l’agriculture intensive il faudra remettre en culture de nombreuses terres ! Je ne développe pas l’ensemble des problèmes rencontrés (fatigue, journées très longues…) par ces salariés et les « punitions » que certains veulent leur imposer (augmentation des péages, des carburants)

Parlons du prix du billet. Certes la SNCF n’applique plus la péréquation, mais ses prix défient encore ceux de l’avion et de l’autoroute. On me répond que les avionneurs low cost feront des propositions encore plus intéressantes. S’ils font des bénéfices, c’est parce qu’ils pratiquent le dumping social et qu’il n’y a pas de taxe sur le kérosène, que des régions font des ponts en or à ces flibustiers qui vous abandonnent en pleine campagne et qui n’assurent des lignes que si elles sont rentables ! Comme avenir radieux, on peut espérer mieux !

Il y a un argument qui paraît de bon sens, c’est celui qui met en avant que les TGV utilisent l’énergie électrique fournie par les centrales nucléaires ou autres. Quelque soit la locomotive, à partir du moment où elle est équipée d’un moteur électrique, il en est ainsi. Certes, l’augmentation de la vitesse provoque une progression de la consommation d’énergie pour la même distance parcourue. Le rendement est de toute manière bien supérieur à celui des avions (n’oublions pas la portance). Si on choisit une traction diesel on retombe sur la consommation d’énergie fossile et sur les émissions de CO2 !

On sait que pour aller de Bordeaux à Nice on est actuellement obligé de passer par Paris. Il est donc paradoxal que ceux qui se revendiquent de l’antijacobinisme (on devrait dire antibonapartisme) refusent un aménagement du territoire qui relie des régions du sud de la France entre elles sans passer par Paris.

Pour ma part, il me semble qu’il faut revendiquer la construction de LGV techniquement et socialement nécessaires et  faire en sorte que leurs impacts soient supportables financièrement, humainement et écologiquement. Elles devront être interconnectées avec le réseau existant qui doit être amélioré. Pour sortir des griffes du privé il faut que la société RFF (Réseau Ferré de France) lance un emprunt par obligations, (et non par actions comme pour le tunnel sous la Manche), réservé aux petits porteurs. Il est primordial de se rappeler qu’il reste qu’une petite partie du réseau ferroviaire qui a été réalisé il y un siècle et demi. Les moyens financiers ont été trouvés à l’époque !  Nous connaissons les gares des Aubrais et de St Pierre des Corps parce que les municipalités d’Orléans et de Tours ont refusé d’accueillir le train.

Pour conclure, je dirai que si la volonté du gouvernement Sarkozy -Fillon de sacrifier le fret ferroviaire l’emporte, le besoin de nouvelles LGV ne sera pas criant, une rénovation des lignes existantes sera suffisante pour faire circuler des trains pendulaires et que même on pourra fermer des lignes actuellement en service. Il faudra alors assumer la réalisation de nouvelles autoroutes et la construction ou l’agrandissement des aéroports.

Pour terminer, je voudrais élargir le débat au niveau politique, c’est à dire mettre en évidence les enjeux au niveau de la lutte des classes.
La SNCF avec ses salariés hautement politisés ainsi que toutes les autres grandes entreprises publiques ou privées sont dérangeantes. Les libéraux de gauche comme de droite ont décidé de les  « casser » car elles étaient des lieux de résistance mais aussi de conquêtes sociales. Quand « les Renault » gagnaient une semaine de congés payés, deux ans après c’était l’ensemble des travailleurs qui en profitait.
Pour réaliser cette casse, ils ont introduit la concurrence, la privatisation et la mise en place de la pénurie de moyens, la régionalisation…Pour la SNCF fret, ce fut dans un premier temps les camions de sociétés françaises avec des salariés exploités, et dans un deuxième temps des entreprises transnationales qui surexploitent des salariés d’ Europe de l’Est grâce aux déréglementations européennes.
Alors oui, il faut que la SNCF et ses agents assument à nouveau les missions que lui avait confié le gouvernement issu de la résistance (comme d’ailleurs toutes les autres entreprises anciennement publiques) et aient les moyens d’assurer un trafic rapide de voyageurs, de nombreuses dessertes et puissent accueillir une part de plus en plus grande du fret, participant ainsi à l’aménagement du territoire. L’amélioration de la sécurité et du confort des usagers doit être assurée ainsi que le rétablissement de la péréquation. Ce n’est pas avec la diminution de la voilure de la SNCF que les agents verront leur sort s’améliorer et que leur nombre augmentera.
Pour réaliser tout cela on n’a pas besoin de concurrence mais d’un service public national résultant de la fusion de la SNCF et de RFF, avec le monopole sur le transport ferroviaire.

Sur le sujet, lire un article du Monde

La gestion de la grippe A a sérieusement entamé la confiance et la crédibilité de nos institutions. Le manque d’appréciation du risque en fonction des données disponibles, les autorisations de mise sur le marché des différents vaccins pandémiques ainsi que l’affirmation ‘à priori’ de l’innocuité de ceux-ci par les autorités sanitaires notamment européennes nous conduisent en tant que Députés du Parlement Européen, tous pays et groupes politiques confondus, à nous poser des questions.

Pourquoi le public et les médias n’ont-ils pas bénéficié d’une “communication efficace, objective et à jour” de la part des institutions européennes alors que les données scientifiques établissant une faible virulence de la pandémie grippale étaient disponibles depuis le mois de juin 2009 ? Pourquoi aucune orientation ou conseil scientifique n’ont-ils été émis en septembre 2009 permettant d’inspirer aux États-Membres une “allocation plus efficace des ressources nationales” ? Les allégations de conflits d’intérêt non déclarés de certains experts siégeant au sein des instances sanitaires communautaires sont-elles justifiées ?

La gestion de cette soit disant “crise sanitaire” a été catastrophique tant en termes financiers, à un moment où nos concitoyens sont sans cesse appelés à plus de rigueur, qu’en termes de confiance dans les autorités sanitaires. Il est donc essentiel de comprendre ce qui s’est réellement passé autour de ce dossier pour éviter que de telles erreurs ne se répètent dans l’intérêt de la santé publique et pour que nos concitoyens retrouvent la confiance naturelle indispensable dans nos autorités sanitaires ?, a déclaré Marie-Christine Vergiat.

Par Isabelle Bruno, Pierre Clément, Christian Laval : Syllepse, 135 pages, 7 euros

Présentation :
L’avenir de nos écoles et de nos universités se décide de plus en plus à l’échelle européenne. Encore mal connue, la politique de l’Europe en matière d’éducation reste peu visible alors même que son influence s’accroît.
Connaître le sens de la “stratégie de Lisbonne” et du “processus de Bologne”, c’est se donner la possibilité de mieux comprendre la grande mutation de nos institutions d’enseignement. C’est aussi comprendre le projet de société que l’Union européenne met en œuvre au travers des réformes nationales en se servant de relais multiples et parfois inattendus à l’intérieur de chaque pays.
L’enjeu de cette politique néolibérale est considérable. En rupture avec les bases humanistes de l’école, elle fait de cette dernière un instrument au service exclusif de la compétitivité économique dans le cadre  du capitalisme globalisé. Par là, elle menace la formation de citoyens libres et le développement de la pensée et de la science.
De la mise en concurrence des écoles à la pédagogie des compétences, de l’évaluation quantitative à l’augmentation des droits universitaires, du pouvoir managérial à la professionnalisation généralisée des cursus, une cohérence s’impose par touches successives à tous les niveaux de l’enseignement : le projet de construire un “marché européen de la connaissance”.
Partout en Europe les mêmes réformes régressives engendrent des mobilisations qui demandent aujourd’hui à être coordonnées. Dans toutes les langues de l’Europe, les mots d’ordre disent un même refus de l’”école-entreprise” et de la “connaissance-marchandise”.
Le message de ce livre fortement documenté est clair : mieux connaître la politique européenne en matière d’éducation et de recherche, c’est se donner les moyens d’engager la lutte sur le terrain transnational où seule
désormais elle peut être gagnée.

Disponible auprès de l’Institut de recherches de la FSU, 104 rue Romain Rolland 93260 LES LILAS,
Tél : 01 41 63 27 60 – E-mail : institut@institut.fsu.fr

L’université et la recherche en colère. Un mouvement social inédit

Coordonné par Claire-Akiko Brisset autour du mouvement du printemps 2009, un collectif de textes par Henri Audier, Geneviève Azam, Déborah Blocker, Julia Bodin, Claire-Akiko Brisset, Isabelle Bruno, Didier Chatenay, Hélène Cherrucresco, Christian de Montlibert, Georges Debrégeas, Antoine Destemberg, Olivier Ertzscheid, Marcel Gauchet, Pierre Jourde, Christophe Mileschi, Daniel Mortier, Frédéric Neyrat, Sylvain Piron, Michel Saint-Jean, SLU (Sauvons l’Université !), Philippe Selosse, Charles Soulié, Isabelle This Saint-Jean, Alain Trautmann et Ian Vickridge
Bellecombe-en-Bauges, ﾉditions du Croquant, 2009, 368 p.

Présentation :
“Depuis combien de temps n’avons-nous pas un débat sur quelle était la politique scientifique de la France ? C’est quand même un sujet !” Ainsi que l’a lui-même réclamé le 22 janvier 2009 Nicolas Sarkozy dans son discours “l’occasion du lancement de la réflexion pour une stratégie nationale de recherche et d’innovation”, le débat a eu lieu. En partie suscité par ce même discours au style inimitable, il s’est tenu dans les universités, dans les laboratoires de recherche et dans la rue. Il a été conduit par des enseignants-chercheurs, des chercheurs, des personnels administratifs et techniques, par des étudiants et par des concitoyens durant des mois. Parallèlement à d’autres mouvements sociaux inédits comme la lutte contre la réforme de l’hôpital public, ses acteurs ont eu le sentiment de mener seuls ce débat. Ils se sont heurtés à un gouvernement non seulement sourd à toutes les formes de protestation, mais avant tout soucieux de priver de toute crédibilité ce mouvement de grève et de contestation unique, dans l’histoire de l’université française, par son ampleur et sa longueur. Certes, les “réformes” mises en œuvre progressivement ne datent pas d’hier, mais ce gouvernement a plus à cœur que d’autres d’accélérer le processus de marchandisation du service public, n’hésitant pas au besoin à user de mensonges flagrants, complaisamment relayés par les médias. Le but de ce livre est de rétablir quelques vérités et de permettre à des acteurs du mouvement de s’exprimer : qu’est-ce que l’université et plus généralement le monde de la recherche aujourd’hui ? Quelles sont ces “réformes” qu’on veut leur imposer et pourquoi s’y opposent-ils avec tant d’énergie ?
Site de l’éditeur

Cette réforme des systèmes d’enseignement supérieur et de recherche  provoquent des mobilisations d’ampleur dans la plupart des pays européens.
Le collectif Printemps 2010 regroupe à l’échelle européenne différentes organisations syndicales et associatives. Il organisera le 25 mars prochain, au parlement européen à Bruxelles, un sommet alternatif au moment du Conseil européen de mars 2010 afin de faire entendre un autre projet pour défendre et développer en Europe un service public de l’enseignement et de la recherche, démocratique et émancipateur, d’abord au service des intérêts humains à court, moyen et long termes.
Dans cette perspective, le collectif français Printemps 2010 a été créé pour favoriser  l’information, la réflexion et la mobilisation autour de la stratégie de Lisbonne, de l’Université et des résistances européennes qui se sont multipliées ces dernières années.
Il est important de faire connaître les tenants et aboutissants de cette réforme, et de débattre des enjeux, des conséquences, des alternatives, ainsi que des opportunités de se mobiliser au-delà de nos frontières.
C’est pourquoi le collectif Printemps 2010 invite toutes les organisations – militantes, associatives, syndicales – de l’Enseignement supérieur, de la Recherche publique et au-delà, à participer à cette campagne en se rassemblant sous la forme de collectifs locaux, à mêmes d’organiser des actions dès mars 2010. Ces regroupements locaux pourront également apporter une contribution spécifique « enseignement supérieur – recherche » aux initiatives de convergence de l’ensemble des services publics.
A l’heure où les chefs d’État et de gouvernement s’attacheront à « évaluer les résultats » de la stratégie de Lisbonne, nous marquerons ainsi notre refus d’un projet de société inégalitaire, injuste et bafouant le principe de liberté intellectuelle, et nous exprimerons notre solidarité avec les autres mouvements de résistance en Europe.
Collectif Printemps 2010 : Attac, Fac verte, FERC Sup-CGT, Fondation Sciences Citoyennes, SLR, SLU, Sud éducation, Sud étudiants, Sud recherche, SNCS-FSU, SNESUP-FSU, SNTRS-CGT, UNEF, UFAL

• qu’il mette un terme à cette politique dévastatrice
• qu’il prenne sans délai les mesures nécessaires à la sauvegarde du Service Public de la Justice
• qu’il renonce à tous les projets tendant à soumettre encore davantage l’autorité judiciaire à l’exécutif
• qu’il mette en œuvre les moyens nécessaires pour permettre aux agents d’exercer leurs missions correctement

Signataires : Syndicat de la juridiction administrative, Association Française des Magistrats Instructeurs, Association nationale des Juges d’instance, FO Syndicat des Magistrats, Syndicat de la Magistrature, Syndicat des avocats de France, CGT pénitentiaire, Justice Solidaires, Union syndicale des Magistrats, CGT Justice PJJ, Association française des Magistrats de la Jeunesse et de la Famille, États Généraux de la Justice Pénale, Syndicat National des personnels de l’éducation et du social, FSU, Association des jeunes Magistrats, Association nationale des juges de l’application des peines, Syndicat national de l’Ensemble des Personnels de l’Administration Pénitentiaire, Syndicat des Greffiers de France

La Cour a rejeté le recours en appel et confirmé le jugement de première instance favorable à Alicja Tysiac.
Le magazine épiscopal „Gosc Niedzielny” et l’Archevêché de Katowice devront publier des excuses à Alicja Tysiac pour l’avoir comparée aux criminels nazis et pour avoir employé à son encontre des discours de haine. Ils devront également payer 30 000 zlotys (env. 8000 Euros) de dédommagement ainsi que les frais de justice.

La victoire d’Alicja est donc la victoire du droit des femmes à leur liberté d’expression concernant l’avortement et la sexualité. Ce droit est encore quotidiennement bafoué en Pologne: le jour du verdict l’association d’extrême droite „Obroncy Zycia” choquait la population en présentant dans les rues de Poznan d’énormes panneaux d’affichage mettant en scène le portrait de Hitler souligné par le texte: „L’avortement c’est Hitler. Hitler le premier a autorisé l’avortement en Pologne en 1943”. Cet affichage public répugnant et mensonger n’est pas à ce jour encore contesté juridiquement en Pologne, l’extrême droite tenant le haut du pavé dans le débat public polonais.

La victoire d’Alicja prend d’autant plus de relief qu’elle ouvre des perspectives à des luttes et des victoires à l’avenir. La solidarité internationale a joué à plein et a été payante: des associations féministes, laïques et de chrétiens pro choix ont envoyés des dizaines de lettres à la Cour d’Appel demandant aux juges de ne pas céder aux pressions de l’extrême droite polonaises et de l’Episcopat. Les ambassades polonaises ont reçu des lettres de soutien à Alicja d’organisations et de particuliers dans le monde entier.

A l’audience de la Cour d’Appel du 19 février dernier à Katowice étaient présentes: Sonia Mitralias, de la Marche Mondiale des Femmes, Soad Bekkouche et Lilian Halls French de l’Initiative Féministe Européenne, Lise Leider du Cercle Laïque de Grenoble représentante de plusieurs associations des droits humains françaises, Annette Groth, députée au Bundestag de die Linke, Christiane Reymann, du Parti de la Gauche Européenne. Le 5 mars 2010 à la conférence de presse annonçant le verdict, Elfriede Harth, du réseau catholique pro choix „Eglises et Libertés” a expliqué aux journalistes que des millions de catholiques désaprouvent les positions misogynes de l’Espiscopat polonais.

Alicja Tysiac a remercié les organisations de soutien et a exprimé l’espoir que L’Eglise n’insulterait plus jamais les femmes en Pologne. Elle a dédié les excuses que l’Archevêché de Katowice devra publier à toutes les femmes humilées par l’Eglise en Pologne.
Teresa Jakubowska, présidente du Parti laïque RACJA de la Gauche Polonaise et principal soutien en Pologne d’Alicja a exprimé sa joie de voir l’Etat de Droit enfin triompher en Pologne par le biais de ce jugement. L’Episcopat avait lancé une iniaitive de pression à l’encontre des juges. Comme les juges n’ont pas cédé à la pression de l’Eglise, c’est une bonne perspective pour la démocratie et les droits des femmes en Pologne.
Mais la lutte pour le droit à la liberté d’expression des femmes ne peut pas s’arrêter là. Nous devons empêcher l’Espiscopat d’insulter les femmes en tant que groupe social lorsqu’il les traite de meutrières et de tueuses d’enfants soupçonnées de vouloir avorter dès qu’elles sont enceintes. Nous devons démontrer qu’il s’agit de discours de haine sexiste. Nous devons aussi reprendre le terrain perdu en empêchant l’Eglise d’insulter les féministes, accusées en Pologne de „propager le crime de meutre d’enfant” en revendiquant la légalisation de l’avortement.

Seule cette lutte nous permettra de gagner la lutte finale, le droit de disposer de son corps dans les 3 pays européens qui ne l’ont pas encore, la Pologne, Malte et l’Irlande.

Liste des mobilisations en France

Revenons à l’analyse

Les dirigeants du monde, la plupart des directions des partis politiques, de l’extrême droite à l’extrême gauche, contestent la laïcité ou minimisent son importance. Lorsque les partis politiques se réclament de la gauche ou de l’extrême gauche, c’est encore plus grave, car dans la phase actuelle du capitalisme, que nous appelons turbocapitalisme, il n’y a plus de cohérence de gauche sans le principe de laïcité.
Des forces sociales, des dirigeants politiques, des intellectuels, largement soumis à l’idéologie dominante tente jour après jour à dénaturer son sens en qualifiant la laïcité d’ouverte, plurielle, positive ou de reconnaissance.
A gauche, de nombreuses voix s’élèvent pour clamer leur attachement à la laïcité mais dans la réalité matérielle, ils surplombent le principe de laïcité soit par le social soit par l’écologie, soit par le féminisme essentialiste. Se peindre en vert, faire croire que la victoire sociale entraîne de facto toutes les autres victoires, que la promotion des femmes suffit à transformer le monde, autant d’illusions que le peuple a compris en se détournant de ces élites coulées dans le moule.
Le turbocapitalisme, dirigé par la droite néolibérale et soutenu par une partie de la gauche, a aujourd’hui deux alliés cosubstanciels contradictoires : le communautarisme et l’intégrisme d’une part et l’ultra-laïcisme raciste d’autre part. Le premier lui permet d’engager le processus de marchandisation des services publics et de la protection sociale par la privatisation des profits et la socialisation des pertes. Pour aboutir in fine à une harmonisation mondialisée par le bas en développant la charité communautariste et intégriste en lieu et place de la solidarité républicaine. Le deuxième lui permet d’alimenter la stratégie du Choc des civilisations de Samuel Huttington pour détourner les « belles âmes » du seul chemin émancipateur qui passe par le dépassement du turbocapitalisme.

Que faire ?

Éclaircir le principe de laïcité dans la globalisation des combats revient donc à permettre une nouvelle avancée de l’émancipation humaine. Pour cela, il convient de réinscrire le principe de laïcité dans son acception historique de liberté absolue de conscience, d’universalité des droits et d’organisation politique par le principe de séparation entre l’autorité politique et la sphère de constitution des libertés (école, services publics et protection sociale) d’une part et la société civile d’autre part. Pour cela, il convient de se dégager de la dictature de la tactique immédiate largement pratiquée par des partis politiques( y compris de gauche et d’extrême gauche) dont la quête des places lors de la prochaine élection est le seul objectif réel. Dès la fin des régionales 2010, soyons sûr que les appareils politiques privilégieront la dictature de la tactique pour l’élection présidentielle 2012 au dépend de l’analyse de fond et du débat nécessaire au sein du peuple sur les politiques alternatives nécessaires. Pour cela encore, il convient de se sortir de la soumission des citoyens aux dirigeants politiques plus bateleurs de foires que guide et conseiller du peuple !
Qui n’a pas ressenti dans certains meetings politiques, une foi et un enthousiasme digne des concerts pop de la bonne époque ! Et les concerts pop n’ont jamais fait engagé une quelconque transformation sociale ni pratiquer des actions révolutionnaires !
L’action de Joué-lès-Tours a entraîné certains à s’offusquer que l’on ose toucher à la devise de la république « Liberté, Égalité, Fraternité » qui serait devenu intangible en lui adjoignant en plus « Laïcité ».
Mais une devise peut être datée historiquement et le développement diachronique du modèle politique républicain peut avoir besoin d’être de nouveau débattu. Si un consensus a admis que l’intelligibilité de la devise “Liberté, égalité, fraternité ” est séquentielle car elle se comprend dans l’ordre d’énonciation, nous pouvons estimer que la pertinence de la devise ait besoin d’être revu en regard à son environnement idéologique, économique, social et politique. Ou dit autrement, la pertinence d’une devise relève aussi de son positionnement diachronique. Alors que les concepts de liberté et d’égalité relève des individus, le concept de fraternité (liens d’amitié et de solidarité entre des citoyens partageant le même combat), relève quant à lui, autant des individus que de l’association « politique » qui est sous-tendue par le modèle de la république laïque.
Mais aujourd’hui, la république laïque n’a de sens que dans le cadre de la république sociale, chère à Jean Jaurès. Pour cela, il est nécessaire de rajouter d’autres concepts au triptyque républicain classique. Les principes de laïcité, de démocratie, de solidarité, de sûreté, de souveraineté populaire, d’écologie. Aux trois marqueurs de l’État de droit(distinction des pouvoirs, circulation de la souveraineté par mandats électifs et par compétences, espace critique rendu possible par la multiplicité des libertés garanties) relevant de la rupture démocratique au totalitarisme et de la rupture avec le théologico-politique que représente l’avancée laïque par rapport au principe tolérance de Locke, il est nécessaire pour la république sociale de réaliser deux ruptures supplémentaires : la rupture sociale en œuvrant au dépassement du turbocapitalisme et la rupture écologique pour rompre avec le productivisme. Mais comme la devise actuelle de la république est séquentielle, les quatre ruptures le sont également. Ne pas respecter l’ordre d’énonciation des quatre ruptures, c’est rompre avec la pertinence et l’esthétique de la globalisation des combats.

Les peuples s’inscrivent de plus en plus dans la globalisation des combats.

Après le Portugal en 1974 pendant la révolution des œillets, la Suède en janvier 2000, la Bolivie en 2009, voilà le Bangladesh qui s’apprête à inscrire à nouveau dans la Constitution le principe de laïcité, qui avait été supprimé après le coup d’État militaire  de 1975. Cette déclaration de Shafiq Ahmed, ministre de la Justice, intervient au moment où Sheikh Hasina, le chef du gouvernement du pays, tente de freiner les partis islamistes. “Nous n’avons maintenant plus aucun obstacle au retour des quatre principes – démocratie, nationalisme, laïcité et socialisme – proclamés dans le statut de l’État de 1972″, a déclaré le ministre. La Cour suprême a récemment confirmé une décision déclarant nul et non avenu le cinquième amendement qui avait supprimé la laïcité comme principe constitutionnel en 1975.
Suite au recul de la laïcité en France ces 100 dernières années, pays ou ce concept est né, conceptualisé pendant la Grande Révolution française et difficilement appliqué dans les 120 ans qui ont suivi, sûr que cette nouveauté semble en dehors de la préoccupation des bateleurs de foires !
Cela corrobore la carte du combat laïque dans le monde qu’a publié l’UFAL dans son dernier numéro de son trimestriel papier UFAL Info. Le combat laïque est planétaire et que ceux qui pensent que la laïcité est franco-française sont des nostalgiques passéistes ringards qui pensent comme on pensait dans la période improprement appelée des « Trente glorieuses ».

Le principe de laïcité ne se segmente pas !

Que penser de ceux qui s’offusquent que le NPA présente aux élections une « voilée » alors qu’ils ne disent rien quand d’autres partis font pire en acceptant que des « voilées » siègent dans les assemblées constitutives des autorités politiques locales françaises! Qu’ont-ils fait quand l’UFAL a dénoncé ce manquement à la laïcité à Échirolles (38) et ailleurs ? Laissons-les pratiquer l’écume des jours et disons-le tout net, pour nous un principe, c’est comme l’humanité cela ne se segmente pas !
Que penser de ceux qui, dans la Commission Gérin, ont réussi à réintroduire le sinistre rapport Machelon cher au révisionnisme communautarisme sarkozien ?
Que penser de ceux qui se gaussent de laïcité en acceptant le développement des écoles privées catholiques au détriment des écoles publiques ?
Que pensez de ceux qui utilisent le mot « laïcité » déconnecté de la « vraie vie » pour cacher leur propension au racisme, au colonialisme et à la xénophobie ?
Que pensez des élus qui souhaitent soit maintenir les statuts des églises et le statut scolaire d’Alsace-Moselle, de Guyane, de Mayotte, soit développer cette dérogation (voir les déclarations de la quasi-totalité des élus de droite et d’extrême droite et de certains élus socialistes, écologistes, NPA et Front de gauche) ?
On pourrait bien sûr en faire une liste à la Prévert.

Ne pas se tromper de priorité

La priorité reste donc celle du combat pour la globalisation des combats contre la confusion dans les esprits des citoyens, des militants, des élus et des intellectuels. C’est pour cela que la priorité des citoyens et militants conscients reste l’éducation populaire tournée vers l’action et le débat qu’elle provoque.